Editorial do The Wall Street Journal denuncia o que considera uma perseguição política no Brasil e expõe uma contradição inquietante: enquanto parte da imprensa internacional questiona os limites do poder, setores da sociedade brasileira parecem cada vez mais dispostos a aceitar o inaceitável.
Por Julio Cesar Gomes | Coluna Entre Linhas
Existe uma diferença profunda entre não conseguir enxergar e escolher deliberadamente fechar os olhos. A primeira condição é uma limitação; a segunda, uma decisão. E talvez nenhuma expressão popular descreva melhor o atual ambiente político brasileiro do que aquela que atravessa gerações: o pior cego é aquele que não quer ver.
Em editorial publicado em 28 de outubro de 2026, intitulado To Brazil’s Victor Goes Political Revenge, o conselho editorial do The Wall Street Journal, um dos mais influentes jornais econômicos e políticos dos Estados Unidos, apresentou uma avaliação contundente sobre os acontecimentos que sucederam a eleição presidencial brasileira.
A publicação não se limitou a registrar os fatos. Questionou a conduta das instituições, criticou a atuação do ministro Alexandre de Moraes e classificou a situação enfrentada por Flávio Bolsonaro como um episódio de vingança política.
É uma manifestação que merece atenção não apenas pelo peso do veículo que a publicou, mas sobretudo pelo constrangimento institucional que provoca.
Quando um jornal dessa relevância internacional observa o Brasil e identifica sinais de perseguição política, seria prudente que nossas instituições examinassem cuidadosamente a crítica.
Mas prudência, ao que parece, tornou-se um artigo cada vez mais raro na política nacional.
A vitória eleitoral e o desejo de punição
O editorial começa com uma observação que deveria ser elementar em qualquer democracia madura: espera-se que os vencedores de uma eleição demonstrem grandeza diante dos derrotados.
No Brasil, segundo a avaliação do jornal americano, acontece justamente o contrário.
A publicação sustenta que a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva, no domingo, foi seguida, em questão de minutos, por uma determinação governamental para que Flávio Bolsonaro entregasse seu passaporte.
O texto informa que o ministro Alexandre de Moraes, descrito pelo jornal como aliado de Lula, autorizou uma solicitação da Polícia Federal para apreender os documentos de viagem do senador.
Na sequência, o editorial relata que Flávio Bolsonaro deixou secretamente o Brasil na terça-feira, acompanhado da esposa e das filhas, atravessando a fronteira com a Argentina.
Segundo a publicação, a família chegou a Miami na quarta-feira.
O jornal acrescenta que os Estados Unidos concederam vistos aos familiares, interpretando a decisão americana como uma oferta justificável de proteção política.
Essas são as informações apresentadas pelo conselho editorial do periódico, e a maneira como foram organizadas revela uma interpretação inequívoca: para o jornal, os acontecimentos não representam apenas procedimentos judiciais isolados, mas integram um contexto político preocupante.
A questão central, entretanto, vai muito além da situação particular de Flávio Bolsonaro.
Desde quando uma vitória eleitoral pode ser interpretada como autorização para perseguir adversários?
Uma eleição deveria encerrar uma disputa pelo voto, não inaugurar uma temporada de punições contra quem perdeu.
Quando a derrota política passa a ser acompanhada pela ameaça de consequências judiciais, a fronteira entre justiça e revanche precisa ser examinada com absoluto rigor.
Primeiro se escolhe o adversário. Depois se procura o crime?
Talvez o trecho mais contundente do editorial seja aquele em que o jornal aborda a ausência de acusação criminal formal contra Flávio Bolsonaro.
Segundo o The Wall Street Journal, o senador não havia sido formalmente acusado de um crime naquele momento, mas teria razões para acreditar que não receberia um julgamento justo caso viesse a ser processado.
O periódico recorda uma declaração atribuída a Lula durante um debate eleitoral. Conforme o editorial, o presidente teria afirmado que, assim que Flávio Bolsonaro deixasse de contar com a imunidade parlamentar, enfrentaria diversas investigações.
A interpretação apresentada pelo conselho editorial americano é especialmente severa: primeiro teria sido escolhido o homem; depois, seria encontrado o crime.
É uma acusação política grave.
E justamente por sua gravidade merece ser examinada sem a complacência frequentemente reservada aos poderosos.
Em um Estado Democrático de Direito, investigações devem decorrer de indícios e elementos concretos, jamais da conveniência eleitoral de quem ocupa o poder.
O sistema de Justiça não pode ser convertido em instrumento de revanche, assim como a condição de opositor não pode representar imunidade diante da lei.
A distinção deveria ser óbvia.
Mas o Brasil parece ter desenvolvido uma extraordinária capacidade de relativizar princípios conforme a identidade de quem está sendo investigado.
Para determinados personagens, exige-se o cumprimento rigoroso de todas as garantias constitucionais.
Para outros, o julgamento público parece acontecer antes mesmo da apresentação de uma acusação.
É a perigosa tentação de substituir a Justiça pela satisfação política.
E uma sociedade que aceita essa lógica contra seus adversários dificilmente terá autoridade moral para protestar quando a mesma lógica for aplicada contra seus aliados.
Alexandre de Moraes e os limites do poder
O editorial também dirige críticas à atuação do ministro Alexandre de Moraes.
O jornal observa que a responsabilidade de avaliar se cabe uma persecução criminal contra um político federal pertence ao procurador-geral da República.
Na sequência, acusa Moraes de ampliar reiteradamente sua própria jurisdição quando isso atende, na avaliação do periódico, aos seus objetivos políticos.
Não se trata de uma crítica trivial.
Estamos falando de um jornal internacional questionando os limites da atuação de um integrante da mais alta Corte brasileira.
É necessário distinguir a acusação editorial de uma conclusão jurídica definitiva. Mas seria igualmente equivocado desconsiderá-la apenas porque contraria a narrativa defendida por determinados setores políticos.
O Supremo Tribunal Federal não está acima do escrutínio público.
Seus integrantes exercem uma função essencial à República, mas essa importância não os transforma em autoridades imunes à crítica.
Ao contrário: quanto maior o poder, maior deve ser a disposição de prestar contas.
O problema começa quando o questionamento de decisões judiciais passa a ser confundido automaticamente com um ataque à democracia.
Uma democracia não se enfraquece porque cidadãos, jornalistas ou juristas questionam seus tribunais.
Ela se enfraquece quando o questionamento legítimo passa a ser tratado como uma ameaça.
Nenhuma instituição republicana deveria depender do silêncio da sociedade para preservar sua autoridade.
A verdadeira legitimidade institucional nasce da Constituição, da transparência, da imparcialidade e do respeito aos limites do próprio poder.
O constrangimento de precisar olhar para fora
Há algo particularmente desconfortável no editorial americano.
Não é apenas o conteúdo de suas críticas.
É o fato de que um veículo estrangeiro tenha considerado necessário dedicar seu espaço institucional de opinião ao que interpreta como perseguição política no Brasil.
Enquanto isso, internamente, parte do debate público continua aprisionada em uma lógica quase infantil de torcidas organizadas.
Se a decisão atinge o adversário, é celebrada.
Se atinge um aliado, é denunciada como abuso.
Se a crítica vem de um brasileiro identificado com a oposição, é frequentemente descartada como manifestação partidária.
Mas quando a mesma preocupação aparece nas páginas de um jornal internacional, torna-se mais difícil fingir que o problema simplesmente não existe.
Isso não significa que a imprensa estrangeira seja infalível, tampouco que suas avaliações devam ser aceitas como verdades absolutas.
Significa apenas que a democracia brasileira precisa ser suficientemente madura para ouvir críticas sem imediatamente procurar uma maneira de desqualificar quem as apresenta.
O prestígio internacional de um país não é construído pela ausência de questionamentos.
É construído pela capacidade de suas instituições de responder a eles.
E aqui reside uma ironia amarga.
Durante anos, ouvimos discursos sobre a importância da imagem do Brasil no exterior, sobre o respeito às instituições e sobre a necessidade de preservar a democracia.
Agora, diante de um editorial internacional que questiona justamente esses valores, qual será a resposta?
O debate sério sobre os limites do poder?
Ou mais uma tentativa de reduzir qualquer crítica à condição de manifestação ideológica inconveniente?
O silêncio também tem consequências
Existe uma forma de cumplicidade que não exige participação direta em qualquer abuso.
Basta a indiferença.
Basta considerar aceitável aquilo que seria intolerável caso atingisse alguém do nosso próprio campo político.
Basta repetir que tudo está funcionando normalmente, mesmo diante de questionamentos relevantes sobre garantias individuais, competências institucionais e imparcialidade.
É assim que sociedades começam a naturalizar aquilo que deveriam examinar.
O perigo não está apenas em eventuais excessos praticados por autoridades.
Está também na disposição coletiva de justificá-los quando produzem resultados politicamente convenientes.
Uma democracia não pode depender da simpatia que sentimos por seus personagens.
O direito de defesa não pertence apenas aos inocentes.
O devido processo legal não é um privilégio dos populares.
A presunção de inocência não deveria variar conforme a preferência eleitoral de quem observa.
E a liberdade não pode ser tratada como recompensa reservada aos vencedores.
Se Flávio Bolsonaro cometeu algum crime, cabe às instituições competentes investigar, apresentar provas e assegurar um processo justo, dentro dos limites constitucionais.
Mas, se o exercício do poder estatal estiver sendo contaminado pela rivalidade política, estaremos diante de um problema muito maior do que o destino de um único senador.
Estaremos diante de uma questão que diz respeito à segurança jurídica de todos os brasileiros.
Quando a democracia precisa ser defendida de seus próprios defensores
Talvez uma das maiores contradições da política contemporânea seja a facilidade com que determinadas práticas passam a ser justificadas em nome da defesa da democracia.
O argumento é sedutor: para proteger as instituições, seria necessário admitir medidas excepcionais.
O problema é que medidas excepcionais, quando deixam de ser rigorosamente limitadas, podem transformar a exceção em método.
E uma democracia que precisa suspender continuamente seus próprios princípios para demonstrar sua força corre o risco de perder justamente aquilo que afirma proteger.
Não basta invocar a Constituição em discursos solenes.
É preciso respeitá-la também quando suas garantias beneficiam adversários políticos.
Não basta defender a liberdade de expressão quando ela confirma nossas convicções.
É preciso reconhecê-la quando protege opiniões que nos desagradam.
Não basta exigir independência judicial quando as decisões favorecem nosso campo político.
É preciso defendê-la sobretudo quando a imparcialidade é colocada à prova.
A democracia não se mede pela maneira como trata seus vencedores. Mede-se, principalmente, pela maneira como trata seus derrotados.
E esse é precisamente o ponto de partida da crítica publicada pelo The Wall Street Journal.
O pior cego é aquele que não quer ver
Não é necessário concordar com Flávio Bolsonaro para defender suas garantias constitucionais.
Não é necessário apoiar Lula para reconhecer a legitimidade de sua vitória eleitoral.
Não é necessário ser contrário ao Supremo Tribunal Federal para questionar decisões de seus integrantes.
Essas distinções deveriam fazer parte do vocabulário básico de qualquer sociedade politicamente amadurecida.
Entretanto, transformamos o debate nacional em um ambiente no qual princípios parecem ter donos, direitos parecem ter partidos e a indignação frequentemente depende do endereço ideológico de quem é atingido.
O editorial do The Wall Street Journal não representa uma sentença judicial contra o governo brasileiro ou contra Alexandre de Moraes.
Representa, contudo, um julgamento político e institucional severo, formulado por um veículo de grande projeção internacional.
E isso, por si só, deveria provocar reflexão.
O Brasil não precisa concordar automaticamente com aquilo que vem de fora.
Mas tampouco deveria fechar os olhos simplesmente porque a crítica expõe contradições que muitos prefeririam manter escondidas.
A questão já não é apenas o que aconteceu com Flávio Bolsonaro.
A questão é saber que tipo de país estamos construindo quando a aplicação dos princípios democráticos passa a ser discutida a partir da conveniência de cada disputa eleitoral.
O poder muda de mãos.
Os vencedores de hoje podem ser os derrotados de amanhã.
E os precedentes que uma sociedade aceita contra seus adversários podem, mais cedo ou mais tarde, voltar-se contra ela própria.
Por isso, talvez a pergunta mais incômoda não seja por que um jornal americano está enxergando problemas na democracia brasileira.
A pergunta é por que tantos brasileiros parecem determinados a não enxergá-los.
Porque há uma diferença entre uma nação que ainda não percebeu os riscos que enfrenta e uma nação que decidiu ignorá-los.
A primeira ainda pode ser despertada.
A segunda corre o risco de descobrir tarde demais o preço de sua própria omissão.
E, quando isso acontecer, talvez já não importe quem venceu a eleição. Importará apenas o que restou da democracia.
ENTRE LINHAS
Por Julio Cesar Gomes
Uma reflexão sobre os fatos, o poder e aquilo que nem sempre está escrito nas manchetes.
